Ataklı “Bazı büyükşehir belediye başkanlarının ’emirle’ istifa ettirilmesi üzerine dün yazdığım yazıda Türk Ceza Kanunu’nun 114’üncü maddesine dikkat çekerek ‘Seçilmiş bir kişiyi istifaya zorlamanın hapis gerektiren bir suç olduğunu‘ belirtmiştim. Suç işlenmesine suç işleniyor da bunu takip edecek, soruşturma açacak bir savcı var mı orası meçhul tabii” dedi.
CEZA YAPTIRIMI VAR
Yazısında “Bu yazım üzerine arayan bir hukukçu dostum ‘114’üncü madde konusunda haklısın. Konuya bir de anayasa ve yine TCK’nın 107’nci maddesi açısından da bakmanın yararı var’ dedi. O maddeleri sordum” diye yazan Ataklı şu ifadeleri de kullandı:
“Anayasa’nın 27’nci maddesi “Kimsenin düşünce ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamayacağını” güvence altına alıyor. TCK’nın 107’nci maddesi ise ‘Bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya zorlayan kişi kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulmasını cezai yaptırıma bağlamıştır.’
“İSTİFALAR YOK HÜKMÜNDE”
Yine Borçlar Kanunu’nun 37. ve 38. Maddesi tehditle ve korkutmayla irade açıklamasını iradenin sakatlanması olarak düzenlemiş ve bu irade beyanını geçersiz olacağını hükme bağlamış.
Hukukçu dostum bu kanun bilgilerini verdikten sonra ‘En son görevinden istifa eden Balıkesir Belediye Başkanı’nın basın açıklaması gayet açık ve net olarak, şantaja, baskıya, irade sakatına uğranıldığının itirafı , deşifresi ve teşhiri olmuştur. İrade sakatlanarak beyanda bulunulmuş ise ilgili kanun maddeleri ortadayken, istifaların hukuken geçerli olduğu ve hukuki sonuç doğuracağı asla iddia edilemez. Yani tek cümle ile istifalar YOK HÜKMÜNDEDİR!’ dedi. Bu açık kanun hükmünün uygulanması ihtimali var mı?”
Odatv.com
